지난해 실질적으로 개봉한 한국영화는 194편, 이중 독립예술영화는 114편이었습니다(2018년 영진위 통계 기준). 1년 극장 관객 수 2억 명을 돌파했음에도 한국 독립영화를 찾는 관객은 언제부턴가 100만 명 언저리입니다. 잘 만든 독립영화라도 1만 관객 모으기도 어렵다는 호소가 나옵니다. 대기업 투자배급사 중심 산업시스템에서 한국 독립예술영화 정책이 소외돼 온 것도 사실입니다. 이에 <오마이뉴스>는 몇 차례에 걸쳐 국내 독립영화 각계의 목소리를 싣고 함께 실질적 대안 마련을 고민하려 합니다.[편집자말]

☞ 이전기사 : "80년대 영화계 물갈이됐잖나, 또 그 시기가 온 것 같다"
   
"(한국독립영화가) 계속 만들어진다는 것 빼곤 다 문제인 것 같다. 시기에 따라 영화적 질도 별로라던 때가 있었지만 최근 <우리집> <벌새> <메기> 등의 작품을 보면 좋은 평가를 얻고 있잖나. 시기에 따라 편차는 있겠지만 비평적으로 좋은 평가를 받는 영화들이 꾸준히 나오고 있다. 그런데 그 성과가 한국독립영화를 재생산하는 구조에 기여한다든가 거기까진 가진 못하는 것이다."
 
한국독립영화가 직면한 가장 큰 문제를 짚어달라는 물음에 대한 원승환 인디스페이스 관장은 망설임 없이 답했다. 1998년 전국씨네마떼끄연합 사무국장, 2002년 한국독립영화협회 사무국장과 배급지원센터 소장을 경험한 그는 민간독립영화전용관 사업을 추진하려 애썼고, 독립영화 상영배급 운동에 앞장선 인물. 2007년 독립영화전용관 인디스페이스 개관 이후 부관장을 거쳐 현재 관장을 맡으며 독립영화 상영배급의 대안을 고민하고 있다.
 
2019년 문화체육관광부가 지정한 전국의 독립 및 예술영화전용관 수는 57개로 전체 영화관(483개)의 약 12% 수준인데, 스크린 수는 72개로 전체 스크린 수(2937개)의 약 2% 수준이다. 좌석 수 역시 9068석으로 전체(44만 9765석) 중 2%다. 1년에 개봉하는 전체 영화 중 독립예술영화가 차지하는 비중이 약 30%(1646편 중 496편, 2018년 기준)인데 상영관 수만 놓고 보면 상당히 적은 비중임을 알 수 있다.
 
전용관 운영 사업 또한 지원 정책이나 정권에 따라 편차가 컸다. 인디스페이스, 강릉 지역 독립영화전용관 신영은 한때 폐관했다가 재개관했고, 거제아트시네마, 동숭아트시네마, 씨네코드 선재 등 독립영화와 관객의 소통 창구가 됐던 여러 극장들은 끝내 폐관했다.
 
독립영화 정책 우선순위는?

그간 원승환 관장은 스크린 상한제(황금 시간대에 특정 영화 비중을 50% 이상 넘지 못하게 규제)를 주요 골자로 한 우상호 의원의 '영화및비디오물의진흥에관한법률 개정안'(아래 영비법)에 대해 "독립 및 예술영화전용관 내용이 빠져 있다"며 "독립예술영화전용관 내지 스크린을 고정적으로 확보해야 한다"고 주장해왔다. 이와 더불어 "공동체 상영 등을 통해 관객들과 만날 수 있도록, 극장 개봉이 아니더라도 지원하는 방안이 만들어져야 한다"는 제안을 일관되게 했다. 대안 상영 및 배급을 고민해온 그의 말을 더 들어볼 필요가 있었다.
 
"(개정 혹은 제정될) 모든 법이 독립영화에 도움 돼야 한다고 생각하진 않는다. 영화 시장에 정당한 경쟁을 촉진할 수 있는 정책이라면 도입될 필요가 있지. 그런 정책은 주류 시장에서의 정책이고 그게 독립영화엔 도움이 되진 않는다는 걸 확인하면 되는 거다. (여기에 더해) 독립영화의 공정한 기회를 위해 무엇이 필요한지는 따로 만들어서 대봐야지. 서로 다른 주제를 섞는 게 아니라 함께 가져가면 될 일이라 생각한다.
 
한국영화 정책의 우선순위를 말할 때 가장 낮은 수준에서 합의되는 게 독립영화를 지원해야 한다는 것이다. 이건 모두가 하는 이야긴데 지원 방향에선 갈리지. 제작 지원이냐 배급 지원을 얼마 주냐 그런 것도 있겠지만, 지금 시장에서 공정한 기회를 부여받는 것도 지원이다. 이런 걸 동시에 추진하면 가장 좋지 않겠냐 생각하는 것이다. 독립영화만을 대상으로 하는 스크린 하한제 등이 있으면 물론 좋지.

지금까지 나온 영비법 개정안 중 조승래 법안이 상한제와 하한제를 포괄하고 있다. 도종환, 안철수, 우상호 법안보다 더 균형 있는 내용을 담고 있는 것 같은데 가장 이야기가 안 되고 있는 것 같다. 지금 반 독과점 투쟁을 하는 분의 관심사가 어디로 향하고 있는지 볼 수 있는 바로미터 아닐까 싶다. 독립영화계에 대한 관심이 여전히 부족하다는 걸 보여주는 것이기도 하고."

여러 영비법 개정안에 대한 원승환 관장의 솔직한 생각이었다. 원 관장은 "영진위 등의 지원금이 는다고 해결될 수 있는 게 아닌데 그 이상 무엇이 필요한지에 대해선 토론이 잘 되고 있진 않아 보인다"며 지적을 이어갔다.
 
"겉으로는 독립영화에 돈을 어느 정도 주는 걸로 사실상 시장 밖으로 몰아내고 있는 건 아닌지. 지원금으로 명맥만 유지하도록 하는 걸 (정책 입안자 및 주류 사업자 등) 그들이 원하는 게 아닐까 하는 생각도 든다."
   
대기업 독립예술영화 사업? "배급만이라도..."

이 지점에서 CGV 아트하우스 등 대기업의 투자, 배급, 제작, 극장 독점 상영을 물었다. CJ 계열사가 상업영화에 이어 독립영화 제작, 배급, 극장 사업을 하는 과점 구조를 원 관장은 꾸준히 비판해왔다. 하지만 한국독립영화 제작사들이 투자나 배급 상황에서 가장 먼저 달려가는 곳이 CGV 아트하우스 등 대기업 계열사인 것도 현실이다.
 
"(제작도 그렇고) 배급도 하면 안 되지. (다 하니까) 다들 아트하우스에 투자받으려 하고, 독립영화 제작자들이 목멜 수밖에 없는 것이다. CGV가 대한민국 극장의 절반을 차지하고 있는데 독립영화시장만 놓고 보면 (점유율은) 50% 이상일 것이다. 엄청난 지위를 갖고 있으니 영화인들이 그들과 갈등을 만들 수는 없지. 아트하우스가 잘하기 때문이라기 보단 자기 힘을 이용하는 셈이라 이걸 합리적인 시장의 결정으로 볼 수 없는 것이다.
 
CGV는 스스로 할리우드 메이저 영화사의 스폐셜티 디비전(21세기 폭스의 폭스 서치라이트, 유니버셜 픽쳐스의 포커스 픽쳐스 등 할리우드 제작사의 마이너 브랜드로 주로 독립예술영화를 제작함 - 기자 말)이라는데 거짓말이다. CGV는 극장사업자잖나. 그러면서 배급도 하고. 그들은 극장을 갖고 있지 않고, 갖고 있더라도 전체 미국 극장 사업에서 영향력도 크지 않다. CGV는 할리우드 디비전의 유리한 점만 취해서 본인들에게 가져온 것이다.
 
CGV를 비판할 때 하는 말인데 오히려 제작이나 투자는 할 수 있다고 본다. 독립영화판에 워낙 돈이 없으니까. 그러면 누가 배급해야 하나. 배급은 중소독립배급사가 하도록 해야지. 그래야 CGV가 독립예술영화를 걱정한다는 진정성이 느껴지는 것이다. 투자 수익과 상영 수익을 CGV가 다 가져가는 게 아니라 중소기업이 배급하게 해서 배급료를 가져가게끔 해야 서로 상생인 거지."
 
덧붙여 원승환 관장은 소위 퐁당퐁당 상영, 즉 한국 극장 시장의 95%를 차지하고 있는 대기업 멀티플렉스의 영화 배정 기준이 독립예술영화에 불리할 수밖에 없음을 지적했다. 이들 극장은 좌석점유율과 예매율 등을 기준으로 스크린을 배정한다고 밝혀 왔는데, 같은 개봉일임에도 대형 상업영화는 예매 창구를 일찍 열어주고 작은 영화는 개봉일 임박해 열어주는 등 영화 접근권부터 차등을 두고 있다. 이런 상황에서 예매율 차이는 당연한 결과인 셈.

좌석점유율 역시 황금 시간에 배정되는 상업영화와 아침, 늦은 저녁 배정되는 독립영화가 차이 날 수밖에 없다. 원 관장은 "극장마다 배정 기준이 있다고 공지한 게 있는데, 읽어보면 그냥 마음대로 하겠다는 걸 길게 써놓은 격이다"라며 "이 영화가 왜 이 시간대에 배정됐고 어느 지역 극장에 배정됐는지 딱히 설명하지 않는다, 마음먹고 장난치려면 능히 가능한 기준들"이라고 지적했다.
 
결국 시급한 건 독과점 문제 해결과 상영과 배급의 분리가 아닐까. 원론적이지만 독립영화계 및 한국영화계가 공통으로 오랫동안 주장해온 바기도 하다.
 
"가장 시급하다고 하기 보다는 상업영화라면 시장에서 공정한 경쟁이 가능해야 하고, 독립영화 쪽엔 공정한 기회가 보장돼야 하는 거지. 그걸 위한 수단으로 상영과 배급 분리가 필요하면 해야 하는 것이다. 독과점 해결이 정책의 목표가 될 수는 없는 거잖나. 수단과 목표를 혼동하면 안 된다. 공정한 경쟁을 촉진하기 위한 더 나은 정책이 있다면 (상영과 배급 분리 외에) 그걸 제안하면 되겠지.
 
근데 배급시장과 달리 상영시장은 3개 사업자가 과점적 질서를 만들고 있어서 그게 수직결합 돼 있으면 배급시장도 경쟁을 방해하는 환경이 되잖나. 그것 때문에 상영과 배급 분리를 주장하는 거고, 그것보다 시급한 건 상영관의 과점 질서를 좀 더 경쟁할 수 있는 모양새로 견인할 방법을 찾는 거지. 3개 사업자가 과점하는 경우가 한국에 꽤 있잖나. 통신 시장도 그렇고. '3개 사업자 정도면 독점이 아니니까 괜찮은 거 아냐?' 라는 인식이 있는데, 소비자의 복지나 후생이 저하되는 일이 발생할 때 그걸 확인해서 견제하는 역할 정도는 (국가가) 해야 하는 게 아닐까 싶다. 독립예술영화가 공정한 기회를 얻지 못하는 건 이런 시장 요인 때문이라고 본다."
   
자구책 그리고 지원책

그렇다면 독립영화전용관 예술영화전용관을 늘리는 게 하나의 해법일 수 있을까. 원승환 관장은 "무조건 극장만 늘어나선 안 될 것"이라며 다소 유보적이었다. 앞서 언급한 여러 독립예술영화전용관의 폐관 및 재개관 사례가 하나의 예시가 될 수 있다. 이들 전용관은 보수 정권의 블랙리스트 사업의 피해를 입은 당사자들이다. 현재 대기업 등이 운영하는 전용관, 지자체나 공공기관이 운영하는 영화관, 사단법인 등 비영리단체나 법인 혹은 협동조합이 운영하는 영화관으로 운영주체에 따라 나눌 수 있다. 일관성 있는 지원 정책과 운영 주체가 중요하다는 게 원승환 관장의 생각이었다.
 
"우선 독립영화전용관과 예술영화전용관은 다르다. 그래서 무조건 극장만 늘어나선 안된다는 것이다. 예술영화전용관은 기존 시장에 존재하는 영화관이 문을 닫거나 하면 상영 기회가 줄기에 기존 관을 지원하면서 관객을 늘려가자는 취지고, 독립영화전용관은 예술전용관이 있음에도 개봉을 못 하고 배급 구조 또한 형성이 안 돼 있던 한국독립영화를 위한 곳이다. 주류에 의존하거나 경쟁하지 않으면서도 관객과 만날 수 있는 공간이고, 이걸 통해 새로운 배급 구조를 만드는 게 목적이지.
 
독립영화전용관은 블랙리스트 사업이었다. (사회 고발성 영화를 틀었던) 인디스페이스 등 기존 전용관을 지원하지 않기 위해 지역 영화관을 늘려야 한다는 논리로 부산과 천안 인디스페이스를 만들고 지원했는데 지역 독립영화에 기여한다는 등의 동기 없이 지원금을 준 채 전용관을 운영했다. 독립영화계의 필요성과 무관하게 설립되고 운영된 사례가 있다. 독립영화 많이 틀기, 중소배급사에게 고른 수익 분배, 지역 영화 활동 활성화 등의 임무를 하나도 지키지 않았다. 하루에 세 번만 영화를 튼다거나 월요일은 휴관한다거나, 이들 극장의 1년 상영횟수가 1천 회도 안 되더라. (서울) 인디스페이스가 1600회를 하고 있는데 말이다.
 
지원은 우리보다 많이 받으면서 운영은 그렇게 했다. 관객이 안 드는데 영화만 튼다고 다는 아니잖나. 극장 나름의 프로그램도 개발하고, 관객 유치에도 힘써야 하는데 영진위가 지원한 지역 미디어 센터 등은 직원이 많아야 2명이다. 운영이 잘 안 될 수밖에 없지. 겉으로만 성과를 보이기에 급급했던 이런 사업이 독립영화계를 왜곡시킨 면이 있다. 지금의 영진위가 그 정책을 수정해 갈 의지나 계획이 있는지 모르겠지만 전용관을 많이 만들어야 한다는 말이 조심스러운 이유다. 독립영화전용관 사업은 평가를 면밀하게 해서 사업 목적과 운영형식을 제대로 갖출 필요가 있을 것 같다."
 
이어 원 관장은 "지금까진 어떤 영화를 상영하냐 기준으로 영화관을 말하는데 앞으로는 누가 만들고, 소유하느냐가 중요할 것"이라며 "굳이 극장 개봉이 아니더라도 지원할 대책이 필요하다"고 운영 주체 및 정책의 변화를 강조했다.
 
"극장 소유구조는 크게 네 가지다. 대기업, 소기업이나 개인사업자, 지차체 위탁, 비영리 단체 및 사단법인 등이다. 신영이나 오오극장, 우리 인디스페이스가 비영리단체나 사단법인, 협동조합으로 운영한다. 전주 디지털독립영화관, 영화공간 주안 등은 지자체의 지원으로 공공기관이 운영하고, 다른 대부분 예술영화전용관은 개인사업자나 영리법인에서 운영하고, 아트하우스나 아르떼 등은 대기업 소유다. 이 중 어느 구조가 독립영화를 틀 가능성이 높을까? 비영리 법인이나 단체 혹은 협동조합에서 운영하는 경우라고 본다. 모두가 주인인 영화관이니 수익을 너무 고려하지 않으면서도 다양한 영화를 보고 싶어 하는 사람들이 함께 주인이니 말이다.
 
또한 모든 독립영화가 개봉한다고 생각하진 않았으면 한다. 개봉 자체 나쁘다는 게 아니라 비용이 많이 들어가서 그렇다. 어떤 영화는 제작비 이상의 배급비가 들어가기도 한다. 영진위 등 지원기관이 배급을 지원하고 있는데 너무 영화관 중심의 사고 아닌가 싶다. 인디스페이스의 경우 365일 상영이라는 물리적 한계가 있는데 개봉 영화로만 채우는 게 아닌 다른 걸로도 채울 수 있는 방법을 고민 중이다. 대관, 기획전 등을 하는데 다른 제작자나 배급자에게 도움이 된다면 지금 하고 있는 걸 줄여서라도 같이 힘을 실으려 한다.
 
이미 기존 극장 배급과 다른 방식으로 하려는 감독님이 같이 사업을 하자고 제안하기도 한다. 그런 것에 적극 호응할 것이고, 독립영화계에 필요한 게 정말 뭔지 서로 고민하는 내용을 풀어낼 수 있는 다른 방안이 나올 수 있을 것이라 본다. 매일 같은 틀에서 고민해선 답이 없을 것 같고, 영화관이 배급과 유통의 전부는 아니잖나. 구성요소의 일부일 뿐이지."
   
이런 오랜 고민을 안고 원승환 관장은 현재 서울극장 내에 있는 인디스페이스로 여러 시도를 하고 있다. "(독립영화전용관은) 민간이 설립하고 지자체가 지원하는 게 제일 안정적"이라며 "지난해와 2년 전 독립영화 관객이 줄고 있는 그 여파를 인디스페이스가 그대로 느끼고 있다"라고 말하며 향후 계획을 전했다. 인디스페이스는 올해 광주독립영화관 GIFT, 대구 오오극장, 서울 아리랑시네센터와 함께 주목받았지만 배급에 어려움을 겪은 한국독립영화들을 소개하는 '독립영화 반짝반짝전' 및 부천판타스틱영화제와 협업한 '장르의 팡파레전'을 열었다.
 
"앞으로 인디스페이스 관객이 많이 늘어날지에 대해선 답하기 힘들다. 보수 정권에선 그런 정부 비판 영화가 주류 극장에서 상영 안 되니 독립영화관을 찾기도 했는데, 세상이 평화로우면 CGV에서도 개봉하고 <벌새>나 <메기> 같은 영화도 CGV에서 상영돼 관객과 만나길 원하는 거다. 회원서비스 면에서도 우리가 CGV와 경쟁하기 힘든 면이 있다. 인디스페이스에 오지 않던 분들도 알게 할 전략이 필요하다. 전반적으로 고민하고 있고, 빠르면 내년 중엔 바뀐 모습을 보여드릴 수 있게 되면 좋겠다."